Суть дела
В июне 2025 года в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель автомобиля «Хендэ», не выполнив требования п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада», принадлежащий доверителю. В результате столкновения автомобилю доверителя были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. Страховая компания выплатила доверителю страховое возмещение в размере 82 700 рублей, однако этой суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля.
Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 205 768 рублей, а утрата товарной стоимости (УТС) – 101 650 рублей. Таким образом, общий реальный ущерб – 307 418 рублей. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой – 224 718 рублей.
Поскольку страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного покрытия ущерба, доверитель обратился в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании разницы на основании ст. 1072 ГК РФ.
Главная сложность дела:
- Необходимо было обосновать взыскание утраты товарной стоимости (УТС).
- Требовалось доказать разумность судебных расходов на экспертизу, дефектовку и юридические услуги.
- Нужно было корректно рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Что мы сделали
- Организовали проведение дефектовки независимым экспертом. Привлекли специалиста для осмотра автомобиля, что позволило подтвердить объем повреждений и обосновать стоимость восстановительного ремонта.
- Подготовили досудебную экспертизу с расчетом ущерба и УТС. Привлекли независимого эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта (205 768 руб.) и утрату товарной стоимости (101 650 руб.) автомобиля доверителя.
- Обосновали взыскание разницы между страховым возмещением и реальным ущербом. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, доказали, что потерпевший вправе взыскать с виновника разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.
- Доказали правомерность взыскания УТС с виновника. Обосновали, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению за счет причинителя вреда, и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.
- Рассчитали проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 395 ГК РФ подготовили расчет процентов по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 224 718 руб. – с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
- Добились заочного решения суда. Ответчик уклонялся от участия в судебном заседании, не представил отзыв на иск. Суд рассмотрел дело в его отсутствие и вынес заочное решение в пользу доверителя.
Страховая выплата по ОСАГО не покрывает реальный ущерб?
Часто страховое возмещение по ОСАГО оказывается значительно меньше реального ущерба, особенно если речь идет о серьезных повреждениях. Однако закон позволяет взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом (включая УТС) непосредственно с виновника ДТП на основании ст. 1072 ГК РФ. Для правовой оценки ситуации и выработки стратегии взыскания рекомендуем услуги автоюриста.
Результат
Заочным решением Академического районного суда г. Екатеринбурга исковые требования доверителя удовлетворены в полном объёме. В пользу доверителя с виновника ДТП взысканы:
- Возмещение ущерба (разница между реальным ущербом и страховой выплатой, включая УТС): 224 718 руб.
- Расходы на оплату услуг эксперта: 20 000 руб.
- Расходы на дефектовку транспортного средства: 2 940 руб.
- Расходы на оплату юридических услуг: 40 000 руб.
- Государственная пошлина: 8 430 руб.
- Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы 224 718 руб. – с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Итого взыскано: 296 088 руб. (без учета продолжающегося начисления процентов).
Решение суда
Задайте вопрос юристу бесплатно
Оставьте свой номер телефона и мы Вам перезвоним